Сеть настолько же глупа, как и ее пользователи

Блогер Джеф Ярвис (Jeff Jarvis) настоящий цифровой революционер. В интервью Welt-Online он рассказывает о новых тенденциях развития в сети. По его мнению, беспокойство о защите данных в сети типично для немцев. Виной тому нацизм и штази. Он считает, что людям просто необходимо прекратить защищать тему репутации.

Собственно сам Ярвис настоящий газетчик: начинал телевизионным критиком, позже стал колумнистом и, наконец, профессором журналистики. Но потом возник интернет, Ярвис переквалифицировался в цифрового мыслителя. В 55 лет он стал одним из самых успешных блогеров Америки. Его бестселлер "Что делал бы Google?" считается путеводителем по миру новых медиа. В Берлине на прошлой неделе Ярвис участвовал в блогерской конференции “re:publica”, выступив с докладом на тему, что будет после газет.

- Господин Ярвис, нам все еще необходимы классические газеты и профессиональные журналисты?

- Я запускал журнал "Entertainment Weekly". Если бы я попытался сделать это сегодня, этого журнала больше бы не было. И я не стал бы критиком.

- Не все , что пишут блогеры действительно можно читать.

- Интернет дает возможность делиться информацией бесплатно. Вопрос к нам как к журналистам: какую ценность мы ей добавляем? До сих пор мы считаем, что интернет – это инструмент. Но это также место, где люди обмениваются, где они делают то, что они хотят. В мире полно придурков, и сеть настолько же глупа, как и ее пользователи. Но это не разрушает интернет. Задача состоит в том, чтобы находить там хорошие и умные вещи. Иногда в этом помогают редакторы.

- Вы считаете, что в будущем пользователи сети смогут делать газеты?

- Будущее заключается не только в пользовательском контенте. Иначе я бы не преподавал журналистику. Но путей возможного сотрудничества с читателями (интернет-пользователями) существует гигантское количество. Газеты размещают статьи в интернете, позволяя читателям их комментировать. Часто случается, мы оскорбляем общественное мнение: вслед за материалом идут комменты. Конечно, пользователи бывают в ярости. Они ругаются. Поэтому часто комменты такие агрессивные.

- Резкие комменты чаще публикуются под деловыми материалами.

- Необходимо лучше сотрудничать с читателями. Можно их спрашивать, как развивать какую-нибудь идею. Если кто-то ответит, эту мысль Ярвис часто цитирует в интервью немецким медиа, такой пользователь должен сформулировать аргументы и материал можно изменить. Мы можем таким образом мобилизовать тысячи людей, которые помогут получать информацию. Мы уже так делаем. Будущее журналистики заключается в таком сотрудничестве.

- Какую роль играют блогеры для журналистики?

- Блогерство это всего лишь инструмент, но очень мощный. Он позволяет любому человеку публиковать свои материалы. Есть два взгляда на блогерство в Америке. 40% блогеров считают, что то, что они делают, не имеет ничего общего с журналистикой. В другом исследовании об этом говорят 50% опрошенных. Но те, кто хочет заниматься журналистикой, играют критическую роль в информационной экосистеме. Блоги могут покрывать несколько сегментов. Они эффективней, специализированней, быстрей.

- Блогеры серьезные конкуренты для газетных журналистов?

- Журналистам надо самим блогерствовать. Я консультирую издательство в Америке, и мы хотим провести эксперимент – сначала размещать новости в блоге, а потом в печатном варианте газеты. Это меняет культуру медиабизнеса, потому что люди вовлекаются в процесс потребления информации гораздо раньше.

- Вероятно, Вы не знакомы с Илзе Айгнер (Illse Aigner), она – министр по защите прав потребителей. Недавно она написала письмо в Facebook, в котором обвинила социальную сеть в недостаточной защите информации. Шеф сети Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg) ответил ей, что защита частной сферы больше не является социальной нормой. Согласны?

- Я считаю, что дискуссия слишком сильно ушла в плоскость частной жизни и слишком мало в плоскость общества. Жить в обществе чрезвычайно полезно. У меня рак простаты. Я говорю об этом публично и по сети общаюсь с людьми, у которых тоже есть рак. Если мы делимся имеющейся у нас информацией, тем, что мы знаем о болезни, мы узнаем больше, чем если бы мы все скрывали. Также и в бизнесе и в государстве транспарентность должна быть сама собой разумеющейся.

- Но слишком много прозрачности сделает бюргеров довольно уязвимыми. Как у немцев, у нас есть соответствующий опыт.

- Штази и нацисты виноваты в том, что у немцев существует повышенная потребность в частной сфере и страх перед общественным мнением. Предположу, что культ частной жизни вернется на свое нормальное место.

- Считаете, дело в немецком менталитете?

- Да, у меня в семье есть немцы, моя бабушка по линии жены всегда говорит: "Ты не должен так говорить, это не правильно с точки зрения общественного мнения". Немцы думают, что обществу принадлежит все социальное. При этом речь идет вовсе не о приватной сфере жизни, а о контроле: люди хотят иметь возможность контролировать информацию о себе, свои личные данные и т.д

- Но некоторые люди в сети становятся жертвами дискриминации .

- Блогер Майкл Арлингтон (Michael Arlington) недавно сказал, необходимо просто прекратить стремиться защитить свою репутацию. У вас есть неприятные примеры о себе, у меня тоже - давайте все это оставим в покое. Так мы сможем сделать общество толерантней.

- Facebook передает информацию о человеке другим людям, пользователь должен этому противиться.

- Именно. Можно противиться. Вопрос в том, разрешено ли кому-то на основе информации, которую я поставляю, зарабатывать деньги? Необходимо взглянуть на роль Google. Когда возник интернет, Yahoo выглядел как библиотекарь сети. Это было суматошно, не всегда работало. Потом пришел Google и возник вопрос: как можно навести порядок в хаосе. Одним из способов было доверие к людям. Идти по их ссылкам, потому что они ведут к хорошим вещам. Google впитал наши знания, снабдил их прибавочной стоимостью и вернул их нам снова. И при этом заработал миллиарды долларов. Что в этом такого неверного?

- Вы не считаете, что Google злоупотребляет собственной влиятельностью?

- Google не является дурным по определению только потому, что он лучше остальных. Захочу ли я доверить интернет лучше ЕС, а не Google? Нет, спасибо.

- Вы запаковали собственный iPad и выслали в Apple. Почему?

- Я люблю Apple. Их продукты классные, гладкие и блестящие, дизайнерские и красивые. Только я не вижу пользы от iPad. Он может очень мало, никакой мультизадачности, нет USB, отсутствует камера. Что меня поразило - это его регресссивный характер. Интернет превратил всех нас в создателей СМИ, iPad хочет сделать нас рядовыми потребителями. Мне это ужасно мешает.