Медиа-мнения

IMHO | Медиа-интервью | Мнение Media-day.ru | Кинорецензии

25 февраля 2011 года, 00:07

  Код вставки в блог

Научная периодика: тяжело, но необходимо

Светлана Зернес, выпускающий редактор журнала «Энергобезопасность и энергосбережение», член Союза журналистов Москвы

Внутри профессии есть понятие цеховой солидарности. Оно очень тесно связано с профессиональной этикой и немного сродни пресловутому умению работать в команде. В наши дни самый низкий уровень цеховой солидарности демонстрируют «сообщества» писателей и... ученых.

Организованный скептицизм в научной этике означает, что любой результат или теория должны критически проверяться, а не приниматься сразу на веру. Видимо, поэтому научные баталии всегда были горячими. Но теперь невольному их наблюдателю зачастую сложно даже уловить, когда заканчивается конструктивная критика и начинается переход на личности. Сыплются неподобающие выражения, взаимные обвинения приобретают ядовитый окрас и даже трансформируются в неожиданные словесные формы (например, стихотворные!). А порой и особых форм не требуется: один лишь оттенок тона способен пригвоздить к позорному столбу. Слушая доклад, не считается зазорным зевнуть в голос или прервать выступающего выкриком «Хватит!»

Что это – демонстрация отсутствия взаимоуважения или отголоски всеобщей агрессии, ставшей нормой? Один из читателей нашего журнала как-то посетовал, что из научных изданий исчезла полемика. Может быть, как раз потому, что она перестала быть корректной?

Дух соперничества, а не сотрудничества укоренился прочно. И ни тренинги, ни командные игры, ни прочие новомодные «трюки» здесь не годятся. Некую примиряющую роль можно попытаться возложить на тот мостик, который объединяет (худо-бедно) нашу науку и наше общество – на прессу, в том числе на научные СМИ. В среде сотрудников редакций научных СМИ отношения гораздо более простые и доверительные, что не может не радовать. Здесь всегда готовы поделиться опытом и помочь советом. Возможно, причина кроется в отсутствии, даже неуместности конкуренции в привычном понимании. Ведь авторитет научного журнала (как, впрочем, и авторитет ученого) зарабатывается и измеряется не коммерческими инструментами, а временем.

Между изданием жанра «научпоп» и рецензируемым изданием разница в стилистике и аудитории, в принципе работы (в научной периодике вы никогда не увидите пометку «рукописи не рецензируются и не возвращаются», здесь не занимаются пересказом с «ученого» языка на более понятный). Но основная цель в данном случае общая: популяризация научного знания. Взаимодействие же с носителями этого знания – дело непростое и довольно деликатное…

Бытует мнение, что ученые – народ нетворческий. Но материалы, поступающие на редакционную почту, подтверждают совершенно обратное! Нет-нет, да и придет статья, фантазийно украшенная цветными шрифтами, или файл неведомого доселе формата, а то и вовсе рукописный текст или «анонимка» без малейшего намека на контактные данные. Но на лидирующих позициях вольное обращение с терминологией и обычная невнимательность (к примеру, все знают, как пишется кВт.ч, но постоянно снабжают эту многострадальную единицу измерения то дробью, то звездочкой).

В каждом рецензируемом издании сформулированы требования к построению и оформлению материалов. Можно считать их желанием редакций облегчить свою работу, но за ними стоит сохранение единообразия во всей системе изложения научной мысли на бумаге. Опечатка в формуле, нечеткий график, некачественная иллюстрация «бьют» по общему уровню материала и в первую очередь вредят восприятию. По наблюдениям, самый ответственный подход к выполнению этих требований свойственен именно начинающим, молодым ученым.

Встречается и совсем печальное – выдача опубликованных ранее статей за новые и даже чужих за свои, буквально слово в слово. Все это легко проверяется посредством Интернет-поиска и, к счастью, подобных случаев немного.

Сотрудничество ученого сообщества с журналистским взаимовыгодно. Но и ответственность здесь наступает двусторонняя. Искажение информации или опубликование недостаточно проверенных сведений в данном случае может оказаться потенциально опасным. Быть объективными всегда сложно, да и объективность, грубо говоря, индивидуальна. Но этика должна оставаться общей.

Хорошо бы нам совместно двигаться в одном направлении. И хорошо бы не забывать не только о проверке, но и о самопроверке. А еще хорошо бы побольше рассказывать молодежи о том, что наука – это интересно и необходимо. Давайте вместе поможем друг другу.

Комментариев: 1

 Комментировать

Журналист25.02.2011 11:39

Надо же, среди ученых плагиат тоже процветает! А я думал, что только среди журналистов воров много

Имя:
E-mail:
Мнение:
Код:
Не забудьте заполнить все важные поля перед нажатием кнопки


О Меdia-day.ru | Выходные данные | Реклама на сайте | Написать письмо | Карта сайта | Подписка