Многие СМИ – не бизнес

Александр Московкин, директор по развитию Право.ru 

Последние годы все чаще и чаще мы слышим или читаем новости о том, что очередная (часто очень значимая, известная и уважаемая) газета или журнал сменила владельца. Как правило, во втором же абзаце любой такой новости говорится, что издание, перешедшее счастливому покупателю, испытывало серьезные финансовые трудности, долг превысил столько-то миллионов долларов, евро или фунтов, а тиражи существенно сократились. Я все время задаюсь вопросом: можно ли рассматривать хоть какую-то из покупок подобного рода как бизнес-инвестицию? Могу ошибаться, но лично для меня ответ очевиден: нет. 

Мне пока еще не приходилось читать или слышать о сколько-нибудь значимых успехах новоиспеченных владельцев СМИ. В западной бизнес-прессе, которая в общем и целом преодолела стереотипы, например, в отношении российских олигархов (многие знаковые для западного читателя СМИ скупают именно они), или блогах я не натыкался на информацию о том, что новым хозяевам удалось вдохнуть новую жизнь в свежеприобретенный актив. Если же кто-то и рапортует о достигнутых успехах, никаких конкретных цифр (рост тиража, охвата, выручки, прибыли) почему-то не приводится.

Зачем богатым бизнесменам совершать такие покупки? Почти любой из них рано или поздно признается: дело не в потенциальных заработках, а в имидже (посмотрите, например, здесь, какие приятные бонусы получил Александр Лебедев после покупки двух флагманских английских изданий). В конечном итоге подобного рода покупки позволяют завести нужные знакомства, быть принятым на новом, более высоком уровне, создать вокруг себя ореол спасителя и филантропа. Но не заработать денег. Меня никто не убедит в том, что любой из мультимиллионеров или миллиардеров, решивших вложиться в СМИ, не смог бы легко найти 10 других способов инвестировать потраченные деньги с большей отдачей и меньшими рисками. Неужели покупатель не отдает себе отчета во всем этом? Конечно, отдает. И все понимает. Просто он и не рассматривает свое приобретение как самостоятельную бизнес-инвестицию. 

В этом нет ничего плохого. Если у покупателя есть цель и он неуклонно идет к ней (необязательно, что эта цель заключается в зарабатывании денег и отстраивании самостоятельного, четко работающего бизнеса) – никаких проблем. Вопрос в другом. Хорошо ли для самих СМИ, что на них смотрят не как на бизнес, а как на вспомогательный инструмент влияния или улучшения имиджа? Будет ли у них шанс развиваться, меняться, расти? Думаю, что по-настоящему способен к этому лишь жизнеспособный бизнес, приносящий прибыль. Это как тест на выживание, если хотите Дарвиновская модель естественного отбора: либо ты способен обеспечивать себя сам, либо на смену тебе придут более жизнеспособные, умные и удачливые конкуренты.

Когда цели новоиспеченного медиамагната, ради которых совершались дорогостоящие покупки, будут реализованы, что будет с газетами и журналами? Будут ли они кому-то интересны и – самое главное – смогут ли они обеспечить собственное существование? Поживем – увидим, однако что-то мне подсказывает, что все будет ох как негладко.

Еще колонки автора:

Ненужность журналистов обнажает беспомощность российской власти

Интернету не нужен эксклюзивный контент

Онлайн для крупнейших "бумажных" игроков – довесок

Блоги: модная халтура

Печатные СМИ: пузырь лопнул. Что дальше?

Журналисты больше не нужны